Der Gedanke, Befragungen dialogisch zu führen, ist nicht neu. Unter dem Begriff Conversational Surveys – also Befragungen, die im Gesprächsformat statt im Formular ablaufen – zeigen Studien höhere Beteiligungsraten und längere, differenziertere Antworten. Die Mensch-Computer-Interaktionsforschung untersucht Chatbots seit Jahren als Interaktionsform. Dass Sprachmodelle Interviews inzwischen auch adaptiv führen können – also im Verlauf angepasst –, zeigt zuletzt die Arbeit von Wuttke et al.

Was bislang fehlt, ist die Übersetzung in belastbare Erhebungspraxis. Die vorliegenden Ansätze sind überwiegend experimentell angelegt und selten in eine tragfähige Survey-Methodik integriert. Chatbots im praktischen Einsatz finden sich vor allem im Service und im niedrigschwelligen Feedback, nicht in methodisch kontrollierten Studien. Genau an dieser Stelle setzt CHUM an.

Bei Befragungen für Ministerien, Verwaltungen und Sozialversicherungen steht die Datenschutzfrage nicht am Ende der Prüfliste, sondern am Anfang. CHUM läuft auf Servern in Deutschland und arbeitet mit einem europäischen Sprachmodell. Die Verarbeitung offener Antworten verlässt diesen Rahmen nicht.

Barrierefreiheit ist der zweite Punkt, der regelmäßig und zu Recht früh gestellt wird. Die Screenreader-Tauglichkeit befindet sich derzeit in Prüfung und Anpassung mit dem Ziel der Zertifizierung; eine sprachbasierte Bearbeitung der Befragung ist in Vorbereitung. Barrierefreiheit, Niedrigschwelligkeit und die gesamte Nutzendenerfahrung sind die Felder, an denen wir im Rahmen laufender Projekte aktuell weiterarbeiten.

Was ein Chat nicht auflöst

Ein dialogisches Erhebungsformat bringt eigene methodische Fragen mit, und die gehören offen benannt.

Ein Modell, das Freitext Kategorien zuordnet, trifft Entscheidungen. Diese Entscheidungen müssen nachvollziehbar bleiben: durch transparente Kategoriensysteme, durch Validierung und durch manuelle Kontrolle an Stichproben. Wir behandeln die Zuordnung als Auswertungsschritt, der transparent und nachvollziehbar zu dokumentieren und durch wissenschaftliches Personal qualitätszusichern ist – nicht als Blackbox mit Ergebnisgarantie.

Adaptive Nachfragen erzeugen unterschiedliche Gesprächsverläufe. Für die Vergleichbarkeit heißt das: Standardisierte Items bleiben standardisiert, die Exploration setzt daneben an. Wo Vergleichbarkeit das oberste Ziel ist, bleibt der geschlossene Item die richtige Wahl.

Und ein Gespräch senkt die Hürde, es beseitigt sie nicht. Sensible Themen brauchen weiterhin Vertrauen, Transparenz über die Verwendung der Daten und ein sauberes Einwilligungsdesign. Ein freundlicher Chat ersetzt keinen belastbaren Erhebungsrahmen.

Wo der Einsatz naheliegt

Als Befragungstool deckt CHUM das gesamte Spektrum ab — von der kurzen, klar strukturierten Standardbefragung bis zum komplexen Erhebungsdesign. Die LLM-gestützten Fragen sind dabei kein zweites Instrument, sondern zusätzliche Fragetypen: neben klassischer Einfach- und Mehrfachauswahl gibt es dieselben Formate LLM-gestützt. Eingesetzt werden sie dort, wo eine Antwort erklärt werden muss, um verwertbar zu sein.

Das ist vor allem dort der Fall, wo Zahlen allein nicht erklären, was passiert ist: in Evaluationen mit erklärungsbedürftigen Wirkungsfragen, bei Befragungen zu sensiblen oder konflikthaften Themen, bei heterogenen Zielgruppen mit unterschiedlichen Sprach- und Bildungsvoraussetzungen und in Beteiligungsprozessen, in denen die Erhebung selbst schon ein Beteiligungsangebot ist.

Umgekehrt braucht nicht jede Frage ein Gespräch: Wo ein geschlossenes Item die Information vollständig erfasst, bleibt es die richtige Wahl. Die Entscheidung fällt damit nicht zwischen Tools, sondern zwischen Fragetypen innerhalb desselben Fragebogens.